Chequeado en Vivo
banner-datochq
banner_chequeate

Buzon de los lectores

Si vio una cita, una nota, un dicho que le pareció engañoso: envíenos sus comentarios.

 

Personajes Imagenes

Axel Kicillof Clarin Cristina Fernandez Elisa Carrio Hermes Binner Julio Cobos La Nacion Mauricio Macri Pagina 12 Sergio Massa Tiempo Argentino Todos los personajes

news

Reciba las noticias de Chequeado.com en su e-mail

nuestrascalificaciones

Verdadero
La afimación ha demostrado ser verdadera, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.

Verdadero +
En el caso de afirmaciones apoyadas en datos numéricos, los encontrados no sólo ratifican sino que refuerzan lo expresado.

Verdadero, pero…
La afirmación es consistente con los datos disponibles , pero omite algún elemento del tema o su contexto.

discutible
No es claro que la afirmación sea cierta o no. La conclusión depende de las variables con las que se la analice.

Apresurado
La afirmación podría ser verdadera, pero es resultado de una proyección y no de un dato objetivo de la realidad.

Exagerado
La afirmación no es estrictamente cierta pero sí lo es el concepto o tendencia al que se alude.

Engañoso
La afirmación puede coincidir parcialmente con ciertos datos, pero intencionalmente o no, ha sido manipulada para generar un mensaje en particular.

Insostenible
La afirmación surge de investigaciones con falta de sustento o graves errores metodológicos, o resulta imposible de chequear.

Falso
La afirmación ha demostrado ser falsa, al ser contrastada con las fuentes y datos más serios y confiables.
 
El Explicador
¿Cómo se designa a un juez?
( 35 Votos )
Por Ariel Riera (@AM_Riera)   
Jueves 25 de Octubre de 2012

Las recientes controversias ocurridas dentro del Consejo de la Magistratura y las recusaciones del Poder Ejecutivo han puesto en primer plano el proceso de designación de jueces. En lo que sigue, una explicación.


¿Cómo es el proceso por el que se designa a un juez? Un procedimiento que va desde la primera selección hecha por el Consejo de la Magistratura, la elección del Poder Ejecutivo y la aprobación del Senado.

La relevante participación del Poder Ejecutivo Nacional (PEN) en la elección de los jueces está establecida desde hace más de un siglo y medio. Ya desde la Constitución Nacional de 1853, el PEN posee, entre sus atribuciones, el nombramiento de “los magistrados de la Corte Suprema y de los demás tribunales federales inferiores, con acuerdo del Senado.”

Luego de la reforma constitucional de 1994, se estableció la incorporación del Consejo de la Magistratura, órgano que tiene “a su cargo la selección de los magistrados y la administración del Poder Judicial”, como una forma de descentralizar la elección. El proceso se completó con la ley 24.937 de 1999, que reglamentó específicamente lo estipulado en la Constitución.

De esta manera, el Presidente nombra a los jueces de los tribunales inferiores a la Corte Suprema, en base a una terna presentada por el Consejo de la Magistratura. Luego se requiere el acuerdo del Senado para el elegido, con dos tercios de los presentes.

El Consejo está integrado por trece miembros, que se dividen entre jueces, legisladores (de la mayoría y primera minoría), abogados, un representante del Ejecutivo, y otro del ámbito académico y científico. De la selección se encarga la Comisión de Selección de Magistrados, compuesta por 8 de los mencionados miembros.

La conformación de la terna “se inicia con el llamado a concurso público por parte del Consejo de la Magistratura. El concurso consta de tres etapas: un examen escrito y oral; una evaluación de antecedentes y entrevistas personales”, como indica el documento “Los jueces subrogantes en el Poder Judicial de la Nación”, elaborado por la Asociación por los Derechos Civiles (ADC).

Luego del examen escrito y de la evaluación de antecedentes se elabora el orden de mérito provisorio, que puede ser impugnado por los postulantes y revisado por una Subcomisión elegida por sorteo. Para la entrevista personal ante la Comisión, son convocados como mínimo, los primeros seis puntajes, y posteriormente se elabora un dictamen con los resultados y el nuevo orden de mérito.

Es frecuente que haya modificaciones en el orden de mérito, luego de la entrevista personal. Eso se debe en muchos casos a la impresión que causan los candidatos. Pero en otros casos la entrevista sirve para incluir a candidatos que originalmente están más abajos en el ranking y eso les permite estar en situación de ingresar en la terna. Es una instancia discrecional, prevista por la ley. En ese contexto, sería importante que las decisiones por las cuales se modifica el orden de mérito sean fundadas y públicas", expresó Alvaro Herrero, director ejecutivo de la ADC.

El Plenario del Consejo convoca a una audiencia pública a los postulantes, y con base en el dictámen y esta audiencia decide o no la aprobación del concurso, con el voto de dos tercios de los presentes.

Jueces subrogantes

Un juez subrogante es un juez provisorio, que ha sido designado para su cargo mediante un proceso diferente al estipulado en la Constitución Nacional. Son electos ante la recusación, excusación, licencia o vacancia del juez titular, hasta ser reemplazados por un nuevo titular o removidos.

La elección de este tipo de autoridades se realiza de acuerdo a la ley 26.736, sancionada en el año 2008, después de un fallo de la Corte que ordenó al Congreso resolver la problemática de los subrogantes. En los Juzgados de Primera Instancia Nacionales y Federales, la norma estipula que el cargo debe ser ocupado:

a) “Con un juez de igual competencia de la misma jurisdicción, teniendo prelación el juez de la nominación inmediata”.

b) “Por sorteo, entre la lista de conjueces confeccionada por el Poder Ejecutivo Nacional”, con acuerdo del Senado, y entre abogados de la matrícula federal que reúnan los requisitos exigidos para los cargos que deberán desempeñar.

De acuerdo al informe de ADC citado, el 18,17% de los jueces lo es bajo esta forma precaria, debido al “retraso del Consejo de la Magistratura en concluir los concursos y la demora del Poder Ejecutivo en remitir al Senado la elección de uno de los candidatos de las ternas, [que] continúa provocando un deterioro del sistema constitucional”.

"El elevado número de jueces provisorios, y el mantenimiento de esta situación a través del tiempo han tornado en regla un sistema que debería responder ante casos excepcionales, como dijo la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Difícilmente nuestro país pueda cumplir con el estándar internacional señalado si los cargos no se cubren”, expresó Herrero.

De qué se trata el conflicto

La parálisis en el Consejo de la Magistratura se inscribe en la disputa por la designación de jueces para, entre otros, el Juzgado Federal Civil y Comercial N°1. Este tribunal es el que debe expedirse sobre la constitucionalidad o no del artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, acerca de la adecuación en la propiedad de medios (aquella que plantea la desinversión).

Una de las concursantes al cargo es María Lorena Gagliardi, directora del Organismo Nacional de Administración de Bienes (ONABE), y quien fuera reposicionada luego de las entrevistas personales al sexto lugar del orden de mérito. En la votación de la Comisión de Selección, el diputado y consejero Oscar Aguad propuso la postergación, algo que fue votado negativamente. No objetó los 6 primeros puestos, sino que apuntó a “la ubicación de los doctores Javier Pico Terrero y Alejandro Maraniello en el séptimo y octavo lugar, respectivamente”.

En este sentido, el 16 de agosto se realizó la Audiencia Pública correspondiente, que “fue encabezada por el Presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Manuel Urriza, y contó con la presencia de los Consejeros Dres. Oscar Aguad, Mario Cimadevilla, Alejandro Fargosi, Hernán Ordiales, Daniel Ostropolsky, Ricardo Recondo y Alejandro Sánchez Freytes”. En ella, “los candidatos que se presentaron y los que oportunamente pasarán a integrar la terna fueron los Doctores: Silvina Andrea Bracamonte, Víctor Rodolfo Trionfetti, Carmen Elisa Palacios, Marisa Alejandra Garsco, Marcelo Gota, María Lorena Gagliardi y Javier Pico Terrero”, como indica el sitio del Consejo de la Magistratura.”

Gagliardi fue señalada en la instancia del Plenario como elegida por el oficialismo para el Juzgado N°1. Por esta razón, la oposición se negó a votar favorablemente el Concurso 258, y la postulante presentó un pedido de recusación para el consejero Ricardo Recondo.

Debido a que, para aprobar la votación, son necesarios dos tercios, es decir, 9 votos de los 13 totales, y están confirmados 8 votos en este sentido, no hay avances. Llegado este punto, los consejeros de la oposición plantean la anulación y revisión total del concurso, es decir, que vuelva a Comisión de Selección o que se anule. Desde el oficialismo, en cambio, se plantea desdoblar la terna para apartar a Gagliardi, y de esta manera obtener al menos el último voto necesario.

Con el levantamiento de la sesión programada para hoy, el plenario ya fue suspendido cuatro veces, y por el momento no se prevé un acuerdo.



AddThis
 

Radio

vorterix_banner
continental
metro_banner
 

otros_medios

la-nacion

yahoo-noticias